Bienvenido a la lorica.
El objetivo principal de este blog, es tratar algún que otro tema de religión, medio ambiente, y en especial, despejar algún que otro mito acerca de las armas y armaduras antiguas, medievales y renacentistas.
Un saludo.


lunes, 28 de julio de 2008

Lo mejor para la humanidad (?)

Hola queridos amigos.
Después de unos meses de inactividad, vuelvo a surgir, tras haber escuchado un discursillo humanista bastante berreta en mi facultad.
El humanismo, defiende la tésis de la mejora o la evolución humana, medieante la ética propia y el racionalismo ante los fenómenos naturales. 
Hasta ahí todo bien, hasta que al sujeto que hablaba, se le ocurrió decir ¨Nosotros nos adherimos a lo que es mejor para la humanidad¨...

Sin embargo... ¿Qué es mejor para la humanidad?
Hablando a lo bestia, lo mejor no se puede determinar, ya que es un término que deriva de la subjetividad humana, que es tan falible como su objetividad, y nos puede llevar a dar pasos que no queremos dar.

Por ejemplo:
La humanidad sólo puede evolucionar verdaderamente con la ciencia, no con la ética (Ya que la moral es subjetiva, al igual que todo concepto del bien y del mal), y es de esperarse que en algún momento de la historia, la moral humana se inerpondrá a los intereses de la ciencia. (Ver cómo la moral religiosa se opone al estudio con células madre, por ejemplo)
Entonces, en algún momento de la historia, la moral deberé ceder el paso a la ciencia y a la razón, se deberán dejar de lado todos los tabúes morales para que ambas se desarrollen con más libertad y potencial, para el futuro del ser humano.
Por otra parte, habiéndonos librado del peso de la moral en el terreno científico (Moral que hasta el día de hoy no hizo que nadie dejara de fabricar armas), podemos avanzar al siguiente nivel de mi intento de argumentación.
Se sabe que en la naturaleza, los animales más fuertes someten a los más débiles, haciendo que sólo los genes cuyas características permiten un mejor desarrollo en el medio ambiente se propaguen, y que los genes ¨débiles¨ o ¨inapropiados¨ de extingan. Es bien sabido que si una especie desplaza a otra (O algún acontecimiento natural, como sucedió con los dinosaurios), esta nueva especie podrá contar con el nicho vacío dejado por la especie anterior (Si puede aprovecharlo).
Por lo tanto, si la humanidad desea evolucionar, debe optar por 2 caminos:
1) Aumentar la educación para que aquellas culturas que tengan problemas para ser productivas a un nivel científico, puedan desarrolla mejo la ciencia.
2) O simplemente absorver o destruir a aquellos grupos que son improductivos científicamente, porque no sólo no contribuyen a la evolución humana, sino que al consumir recursos naturales, obstaculizan en mayor o menor medida  el correcto desarrollo de aquellas culturas que son científicamente productivas. 
Por lo tanto, si se desea evolucionar, en algún momento de la historia se deberan saltear los límites de la moral y la tolerancia, para garantizar que sólo aquellos que son productivos a un nivel científico,  y que puedan ser un engranaje en el mecanismo de la evolución humana, sobrevivan.
Por otra parte, hoy en día se hacen abortos cuya justificación es el bienestar materno. Si una sociedad no desea desaprovechar, ninguna oportunidad de crecimiento, entonces se debe deshacer de los que no son productivos, ni tienen potencial para ello, aplicándole euthanasia a personas con problemas mentales, a ancianos que no puedan trabajar y a discapacitados, ya que estos consumen recursos valiosos y no producen, cuando en lugar de ello, estos recursos podrían ser aprovechados por individuos productivos o potencialmente productivos.
Y hablando de recursos, conjuntamente al desarrollo de nuevas tecnologías que nos permitan aumentar el rendimiento de los alimentos, se puede realizar un recorte de la población no productiva, ya sea haciéndola emigrar o destruyendo al excedente para evitar la sobrepoblación y así una mayor contaminación y destrucción del medio ambiente.


Bueno, como verán, este razonamiento es un intento de encontrar una vía por la cuál la humanidad pueda llegar a mejorar su ciencia, y mediante ésta, evolucionar.
Verán que llegué a este razonamiento de la forma más objetiva que pude, y sin apelar a subjetividades como la moral, la religión y ese tipo de cosas que sólo obstaculizan a la ciencia. Es decir, es tan legítimo como cualquier discurso objetivo.

Sin embargo, si este razonamiento les pareció horrible y les dió tanto asco como me dá a mí haber vomitado esas ideas, supongo que reconsiderarán bien sus ideas a la hora de buscar ¨lo mejor para la humanidad¨, ya que, con o sin moral, religión, ética o lo que fuera, podemos terminar en caminos de lo más nefastos, porque los males del mundo no son originados tanto por la moral, religión, por la ciencia que fabrica armas, por el capitalismo o por el comunismo que las financian, sino por la propia naturaleza autoritaria y egoísta que el ser humano tiene hacia otros. (Por supuesto que en una sociedad en la que la moral fué superada, esas cosas no tienen sentido ;D)

Tolerancia.

"es saber respetar a las demás personas en su entorno, es decir en su forma de pensar, de ver las cosas, de sentir y está también saber discernir en lo que uno no esta de acuerdo"

Uno de los buenos valores del movimiento humanista en general es la tolerancia y mucha gente se llena la boca con esa palabrita. Bueno, lamento decirles que no se puede nunca se tolerante con la religión, cuando se la insulta al practicar abortos, o fabricando armas para invadir países petroleros por ejemplo. No se puede decir que se tolera algo, cuando por las propias acciones se está insultando esa forma de pensar. Es como si una sociedad comunista dijera que tolera el capitalismo y viceversa, cuando en realidad son sistemas muy opuestos, y si se tienen bien arraigados, no hay posibilidades de que haya tolerancia. No se puede ser tolerante con lo que no se tiene en cuenta, ni se puede ser tolerante ante ideas ajenas si uno realmente tiene sus propias ideas bien arraigadas.
Yo por ejemplo no soy tolerante (Ni nunca lo voy a ser, ya que tengo bien arraigadas mis ideas) con la idea de la utilización de pieles de zorros y otros animales para hacer vestimentas, y no por eso soy un facista.

Curiosamente, las sociedades contemporáneas aplauden y aceptan de buena manera la blasfemia, pero no la rigidez y apego a una religión determinada. Casi cualquier tipo de ortodoxia es vista con desprecio y considerada retrógrada. En teoría, la tolerancia religiosa da campo libre a la expresión de ideas de lo más diverso posible; pero, en la práctica, dicha tolerancia produce un vacío creencial.
Esto no quiere decir que no se le dé al otro la libertad de expresar sus ideas, no está mal escuchar al otro y discutir las ideas para que ambos se enriquezcan, tomando también lo bueno del otro.

Finalmente, para cerrar el tema, cuidado con los fanatismos, ya que como el cristianismo engendró a la inquisición, la ciencia también engendró monstruos como Josef Mengele, y no porque uno u otra fueran ¨malvadas¨, sino porque la codicia y la maldad humana van más allá de las ideas o creencias, utilizándolas como excusa para esconder su verdadero rostro.

Rabelais: "La ciencia sin conciencia es la ruina del alma"


Un saludo.